1. ХАРАКТЕРИСТИКА УЧАСТНИКОВ ЕГЭ ПО УЧЕБНОМУ ПРЕДМЕТУ ИНФОРМАТИКА И ИКТ

 1.1 Количество участников ЕГЭ по учебному предмету Информатика и ИКТ(за последние 3 года)

Предметы	Количество участников ЕГЭ и % выбора
	2014 год		2015 год		2016 год
	кол-во	%	кол-во	%	кол-во	%
Информатика и ИКТ	137	2,3	112	1,95	66	1,4

                                                                                                                          

 

1.2 Процент юношей и девочек 2016

Юноши		Девочки
кол-во	%	кол-во	%
56	84,8	10	15,2

                                                                                  1.3 Количество участников ЕГЭ в регионе по категориям

Всего участников ЕГЭ по предмету Информатика и ИКТ	66
Из них:  выпускников текущего года, обучающихся по программам СОО	62
выпускников текущего года, обучающихся по программам СПО	0
выпускников прошлых лет	4

 1.4 Количество участников по типам ОО

Всего участников ЕГЭ по предмету Информатика и ИКТ	66
Из них:  -      выпускники лицеев и гимназий	27
-      выпускники СОШ	35
-     СПО	0
-     ВПЛ	4

 

1.5  Количество участников ЕГЭ по предмету по АТЕ региона

АТЕ	Количество участников	Количество участников ЕГЭ по учебному  предмету	% от общего числа участников в регионе	% от общего числа участников по АТЕ
г.о. Нальчик	1297	35	53,0	2,70
г.о. Прохладный	280	11	16,7	3,93
г.о. Баксан	302	2	3,0	0,66
Баксанский район	451	1	1,5	0,22
Зольский район	225	1	1,5	0,44
Лескенский район	151	0	0	1,86
Майский район	161	3	4,5	1,42
Прохладненский район	138	0	0	0,0
Терский район	212	3	4,5	1,42
Урванский район	336	1	1,5	0,30
Чегемский район	296	2	3,0	0,68
Черекский район	223	2	3,0	99,55
Эльбрусский район	165	1	1,5	0,61
ВПЛ	461	4	6,0	0,87
Итого по КБР	4698	66	100	1,4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЫВОД о характере изменения количества участников ЕГЭ по предмету

 2. Краткая характеристика КИМ по предмету

     Каждый вариант экзаменационной работы состоит из двух частей и включает в себя 27 заданий, различающихся формой и уровнем сложности.
     Внутри каждой из двух частей работы задания расположены по принципу нарастающей сложности теста. Сначала идут задания базового уровня; затем – повышенного; затем – высокого. Задания одного уровня сложности расположены с учетом вида проверяемой деятельности и последовательности расположения тем в кодификаторе содержания.
     В экзаменационной работе предложены следующие разновидности заданий с кратким ответом:
задания на выбор и запись одного или нескольких правильных ответов из предложенного перечня ответов;
задания на вычисление определенной величины;
задания на установление правильной последовательности, представленной в виде строки символов по определенному алгоритму.
     Ответ на задания части 1 дается соответствующей записью в виде натурального числа или последовательности символов (букв и цифр), записанных без пробелов и других разделителей.
     Часть 1 экзаменационной работы содержит 12 заданий базового уровня сложности, 10 заданий повышенного уровня и 1 задание высокого уровня сложности.
     Максимальное количество первичных баллов, которое можно получить за выполнение заданий части 1 – 23.
     Часть 2 содержит 4 задания с развернутым ответом. Часть 2 содержит 4 задания, первое из которых повышенного уровня сложности, остальные 3 задания высокого уровня сложности. Задания этой части подразумевают запись развернутого ответа в произвольной форме. Задания части 2 направлены на проверку сформированности важнейших умений записи и анализа алгоритмов. Эти умения проверяются на повышенном и высоком уровнях сложности. Также на высоком уровне сложности проверяются умения по теме «Технология программирования».
     Выполнение заданий части 2 оценивается от 0 до 4 баллов. Ответы на задания части 2 проверяются и оцениваются экспертами. Максимальное количество первичных баллов, которое можно получить за выполнение заданий части 2 – 12.
     В КИМ ЕГЭ по информатике и ИКТ не включены задания, требующие простого воспроизведения знания терминов, понятий, величин, правил (такие задания слишком просты для выполнения). При выполнении любого из заданий КИМ от экзаменуемого требуется решить тематическую задачу: либо прямо использовать известное правило, алгоритм, умение, либо выбрать из общего количества изученных понятий и алгоритмов наиболее подходящее и применить его в известной или новой ситуации.

3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ ПО ПРЕДМЕТУ

3.1 Диаграмма распределения участников ЕГЭ по учебному предмету по тестовым баллам в 2016 г.

3.2 Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года

Информатика	КБР
	2014 г.	2015 г.	2016 г.
Не преодолели минимального балла	46	46	16
Средний балл	37,4	41,54	47,7
Получили от 81 до 100 баллов	1	5	7
Получили 100 баллов	0	0	0

3.3. Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки:

 А) с учетом категории участников ЕГЭ

Информатика и ИКТ	Выпускники текущего года, обучающиеся по программам СОО	Выпускники текущего года, обучающиеся по программам СПО	Выпускники прошлых лет
Доля участников, набравших балл ниже минимального	21,2(14)	0	3,05(2)
Доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов	42,4(28)	0	3,05(2)
Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	19,7(13)	0	0
Доля участников, получивших от 81 до 100 баллов	10,6(7)	0	0
Количество выпускников, получивших 100 баллов	0	0	0

Б) с учетом типа ОО

Информатика и ИКТ	СОШ	Лицеи, гимназии	Выпускники текущего года, обучающиеся по программам СПО	Выпускники прошлых лет
Доля участников, набравших балл ниже минимального	15,1(10)	6,1(4)	0	3,05(2)
Доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов	27,3(18)	15,1(10)	0	3,05(2)
Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	9,1(6)	10,6(7)	0	0
Доля участников, получивших от 81 до 100 баллов	1,5(1)	9,1(6)	0	0
Количество выпускников, получивших 100 баллов	0	0	0	0

В) Основные результаты ЕГЭ по предмету в сравнении по АТЕ

Наименование АТЕ	Доля участников, набравших балл ниже минимального	Доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов	Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	Доля участников, получивших от 81 до 100 баллов	Количество выпускников, получивших 100 баллов
г.о. Нальчик	11,4	37,1	31,4	20,0	0
г.о. Прохладный	27,3	54,5	18,2	0,0	0
г.о. Баксан	0,0	100,0	0,0	0,0	0
Баксанский район	100,0	0,0	0,0	0,0	0
Зольский район	100,0	0,0	0,0	0,0	0
Лескенский район	0,0	0,0	0,0	0,0	0
Майский район	33,3	66,7	0,0	0,0	0
Прохладненский район	0,0	0,0	0,0	0,0	0
Терский район	66,7	33,3	0,0	0,0	0
Урванский район	0,0	100,0	0,0	0,0	0
Чегемский район	50,0	50,0	0,0	0,0	0
Черекский район	50,0	50,0	0,0	0,0	0
Эльбрусский район	0,0	100,0	0,0	0,0	0

3.4 Выделение перечня ОО, продемонстрировавших наиболее высокие результаты ЕГЭ по предмету 

Название ОО	Доля участников, получивших от 81 до 100 баллов	Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	Доля участников, не достигших минимального балла
МОУ гимназия №1 г.о.Нальчик	50,0	50,0	0,0
МОУ СОШ №9 г.о.Нальчик	50,0	16,7	16,7
МОУ СОШ №18 г.о.Нальчик	50,0	0,0	0,0
МОУ лицей №2 г.о.Нальчик	22,2	44,4	11,1
МОУ №5 г.о.Прохладный	0,0	100,0	0,0
МОУ СОШ №25 г.о.Нальчик	0,0	100,0	0,0
МОУ СОШ №32 г.о.Нальчик	0,0	100,0	0,0
МОУ №2 г.о.Прохладный	0,0	100,0	0,0
МОУ СОШ №7 г.о.Нальчик	0,0	33,3	33,3
МОУ №8 г.о.Прохладный	0,0	0,0	0,0
СОШ №1 с.В. Балкария	0,0	0,0	0,0
МОУ СОШ №19 г.о.Нальчик	0,0	0,0	0,0
МОУ СОШ №23 г.о.Нальчик	0,0	0,0	0,0
МОУ СШ с. Терскол	0,0	0,0	0,0
МОУ СОШ №28 г.о.Нальчик	0,0	0,0	0,0

3.5 Выделение перечня ОО, продемонстрировавших низкие результаты ЕГЭ по предмету 

Название ОО	Доля участников, не достигших минимального балла	Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	Доля участников, получивших от 81 до 100 баллов
СОШ №2 с.Исламей	100,0	0,0	0,0
СОШ №1 с.Каменномостское	100,0	0,0	0,0
МОУ СОШ №6 г.о.Нальчик	100,0	0,0	0,0
СОШ п.Кашкатау	100,0	0,0	0,0
МСОШ с.Красноармейская	100,0	0,0	0,0
МОУ ОСШ №2 г.Майский	100,0	0,0	0,0
МОУ СШ№2 г.Чегем	100,0	0,0	0,0
МОУ №6 г.о.Прохладный	100,0	0,0	0,0
МСОШ №2 г.Терек	50,0	0,0	0,0
МОУ №4 г.о.Прохладный	33,3	0,0	0,0
МОУ СОШ №7 г.о.Нальчик	33,3	33,3	0,0
МОУ №3 г.о.Прохладный	25,0	0,0	0,0
МОУ СОШ №9 г.о.Нальчик	16,7	16,7	50,0
МОУ лицей №2 г.о.Нальчик	11,1	44,4	22,2

 ВЫВОД о характере изменения результатов ЕГЭ по информатике и ИКТ

     За последние 3 года наблюдается устойчивая тенденция в сторону повышения результатов, продемонстрированных участниками ЕГЭ по КБР. Если в целом по Республике минимальный порог в 2014 и 2015 годах не преодолели 46 участников ЕГЭ, то 2016 их число составило 16. Имеется положительная динамика и для среднего балла ЕГЭ, если в 2014 он составлял 37.4, а в 2015 – 41.5, то в 2016 он вырос до 47.7 баллов.
     Увеличилось и число работ с баллами выше 81: с 1 в 2014, до 5 в 2015 и до 7 в 2016 году.
     Сравнительный анализ результатов по АТЕ показал, что наилучший результат показали выпускники г.Нальчика, следом представители г.Прохладного. 

4. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ

 

 Показатели выполнения отдельных заданий КИМ по предмету Информатика и ИКТ

 ВЫВОДЫ

Среднее значение выполнения заданий базового уровня определено в 54,17%.

Среди заданий базового уровня части 1 выделились 5 заданий, процент выполнения которых низкий: задание №5,9,10,11,12.

Выпускники плохо применяют свои умения:

• знания о методах измерения количества информации;
• кодировать и декодировать информацию;
• умение исполнить рекурсивный алгоритм;
• знание базовых принципов организации и функционирования компьютерных сетей, адресации в сети, определение IP-адреса.

Среднее значение выполнения заданий повышенного уровня I части определено в 30,61%. Как видно из таблицы учащиеся плохо справляются с этими заданиями, но самые низкие результаты по заданиям №18, 23:

• знание основных понятий и законов математической логики;
• умение вычислять логическое значение сложного высказывания по известным значениям элементарных высказываний.

Можно сделать вывод, что выпускники плохо применяют свои умения, как в стандартной, так и в новой ситуации, сталкиваясь с новой постановкой задачи по таким контролируемым элементам содержания, как:

1. Процесс передачи информации, источник и приемник.

2. Дискретное (цифровое) представление текстовой, графической, звуковой информации и видеоинформации. Единицы измерения количества информации.

3. Скорость передачи информации.

4. Позиционные системы счисления.

5. Высказывания, логические операции, кванторы, истинность высказывания.

6. Индуктивное определение объектов.

7. Формализация понятия алгоритма.

8. Вычислимость. Эквивалентность алгоритмических моделей.

9. Построение алгоритмов и практические вычисления.

10. Основные конструкции языка программирования. Система программирования.

11. Программная и аппаратная организация компьютеров и компьютерных систем. Виды программного обеспечения.

12. Форматы графических и звуковых объектов.

Среднее значение выполнения заданий повышенного уровня II части (№24) определено в 35,26%. С этим заданием II части учащиеся справляются сравнительно неплохо. Среднее значение выполнения заданий высокого уровня II части (№25,26,27) определено в 6,86%. Хуже всего учащиеся справляются с последним заданием (№27)

• умение создавать собственные программы для решения задач средней сложности.

Задания №24 (С1) и №25 (С2) практически совпадают с заданиями прошлых лет. Каких-либо новых ошибок учащихся при их решении не выявлено. Кроме того, вновь была обнаружена типичная ошибка. Учащиеся рассматривая программу на Паскале считали за синтаксическую ошибку отсутствие разделителя «;» перед инструктивной скобкой «end», что не соответствует действительности. Такая ошибка (неверное указание строки, содержащей ошибку) является основанием для снижения оценки за задачу.

При решении №25 (С2), как и прошедшие годы наиболее распространенной ошибкой является отсутствие инициализации переменной, используемой для подсчета суммы или количества чисел, также зачастую неверно оформляется сложное условие в цикле. Задание №26 (С3) по содержанию и формату задания практически совпадало с заданием 2015 года. В постановке задачи присутствовала не одна, а две кучки камней. Сама задача в постановке совпадала с опубликованным вариантом, предложенным на досрочной сдаче экзамена. Задание №27 (С4) не изменилось в формулировке. Было сформулировано 2 задания к одной постановке задачи. Первый вариант задания оценивался из 2 баллов, а второй из 4. В качестве итоговой оценки выбиралась большая оценка из двух. При этом ученик мог выполнить как оба задания, так и только одно из двух на свой выбор. Проблемы с решением не типовых задач связаны с отсутствием у учащихся достаточного опыта решения разнообразных задач на программирование. Сложность задачи не превышала сложность простых задач, предлагаемых на региональных турах олимпиады школьников по информатике.

Отметим, что предложенный вариант формулировки задания является удобным для ученика. В этом случае, решив упрощенное задание с отсутствием ограничений памяти и времени обработки данных, он может получить 2 первичных балла, а затем попытаться набрать большее число баллов за эту задачу.

 

 Основные УМК по предмету, которые использовались в ОО в 2015-2016 уч.г.

Название УМК	Примерный процент ОО, в которых использовался данный УМК
Поляков К.Ю., Еремин Е.А.   Информатика 10,11 класс (углубленный уровень), в 2-х ч.      ООО "БИНОМ. Лаборатория знаний", 2013-16гг	53%
Гейн А.Г., Ливчак А.Б., Сенокосов А.И. и др. Информатика (базовый и углубленный уровень) 10, 11 класс Издательство «Просвещение» 2013-16гг	23%
Семакин И.Г., Шеина Т.Ю., Хеннер Е.К., Шестакова Л.В. Информатика.Углубленный уровень: учебник для 10,11 класса: БИНОМ. Лаборатория знаний  2013-16гг	24%
комплект Федеральных цифровых информационно-образовательных ресурсов (ФЦИОР), помещенный в коллекцию ФЦИОР (http://www.fcior.edu.ru); компьютерный практикум в электронном виде с комплектом электронных учебных средств, размещённый на сайте авторского коллектива: http://kpolyakov.spb.ru/school/probook.htm материалы для подготовки к итоговой аттестации по информатике в форме ЕГЭ, размещённые на сайте http://kpolyakov.spb.ru/school/ege.htm; материалы образовательного ресурса «РЕШУ ЕГЭ»для подготовки к ЕГЭ по информатике, размещённые на сайте https:// inf.reshuege.ru/	78%

  

 Меры методической поддержки изучения учебного предмета в 2015-2016 уч.г.

№	Дата	Мероприятие
1	06.11.2015	Постоянно действующий семинар для учителей информатики "Содержание и методика подготовки школьников к сдаче ОГЭ и ЕГЭ по информатике", МКОУ "Лицей №2"
2	19.02.2016	Постоянно действующий семинар для учителей информатики "Содержание и методика подготовки школьников к сдаче ОГЭ и ЕГЭ по информатике", МКОУ "Лицей №2"
3	15.04.2016	Постоянно действующий семинар для учителей информатики "Содержание и методика подготовки школьников к сдаче ОГЭ и ЕГЭ по информатике", МКОУ "Лицей №2"

     ВЫВОДЫ

 

Основываясь на анализе типичных ошибок и мнений экспертов при проверке заданий с развернутым ответом можно выделить следующие проблемы в предметной подготовке учащихся:

1. Традиционно слабая подготовка в области программирования и алгоритмизации, которая проявляется в неспособности «видеть алгоритм целиком», определить результат выполнения алгоритма (как правило, среднего уровня сложности, содержащего ветвления и циклы, а также вспомогательный алгоритм), найти существенную ошибку в алгоритме и исправить её (задания 24-25).

 Отдельные трудности возникают при составлении алгоритма: учащиеся путаются в условиях, в границах массива, неверно организуют цикл или вовсе его не организуют. При описании алгоритма на естественном языке остаются проблемы с точностью формулировок.

2. Неспособность учащихся описать словесно стратегию игры при определённых условиях и сделать нужные выводы даже при построенном дереве игры (Задание 26).

3. Задание 27 обозначило проблемы с пониманием эффективности программы и способностью разрабатывать программу с учётом требований эффективности.

4. Следует отметить определённые проблемы с проявлением метапредметных (общеучебных) умений, а именно: умения выполнить задание строго в соответствии с инструкцией (например, в задании 24 многие учащиеся переписывали алгоритм целиком, вместо того, чтобы внести изменения только в ошибочные строки; в задании 26 многие просчитывали все ходы, не только выигрышные), выполнить задание до конца и перепроверить (в 24 – исправляют одну ошибку, ко второй не приступают), обобщить, сделать выводы.

5. Учащиеся показали низкие результаты по заданиям, требующим проведение анализа алгоритма (20,21,22,24), вычисление логического значения сложного высказывания по известным значениям элементарных высказываний (23). В то же время можно констатировать достаточно высокие показатели при решении задач 2,3,4,6,7.

Возможной причиной стабильно низких результатов по отдельным темам может быть «неравномерность» изучения тем школьного курса информатики в различных образовательных учреждениях.

Относительно темы «Алгоритмизация и программирование» можно предположить, что причиной низких результатов является «бескомпьютерный» вариант выполнения экзаменационных заданий, исключающий использование возможностей привычной среды программирования, а также отсутствие этой темы в программе базового курса информатики старшей школе.

     Рекомендации

 Качество подготовки обучающихся по информатике зависит от программно-методического комплекса, выбранного учителем, поэтому следует критически подходить к выбору УМК.

 Учителям информатики и ИКТ необходимо разработать рабочую программу, включающую разбор заданий ЕГЭ после каждой пройденной темы, задания постоянно обновлять из базы ФИПИ по данному предмету. Подготовка к ЕГЭ должна осуществляться в течение двух лет (10-11 класс). Каждый месяц учащиеся должны тестироваться в форме, приближенной к формату ЕГЭ. В конце каждой четверти 10-11 класса проводить пробный ЕГЭ в бумажном виде с заполнением бланков, который позволит оценить объективный уровень знаний и увидеть имеющиеся пробелы, нацелить учащихся на самообразование. Таким образом, у обучающегося будет формироваться правильная самооценка личного уровня ЗУН по информатике.

 Руководителям общеобразовательных учреждений необходимо определить учащихся, для которых успешная сдача ЕГЭ по информатике и ИКТ является необходимым условием продолжения образования по выбранной специальности.

      Составители отчета (методического анализа по предмету Информатика и ИКТ)

 Анализ результатов ЕГЭ по информатике и ИКТ проведен ГБУ «Центр мониторинга и статистики образования» Минобрнауки КБР и ГБОУ ДПО «Кабардино-Балкарский республиканский центр непрерывного профессионального развития» Минобрнауки КБР.

 

Ответственный специалист, выполнявший анализ результатов ЕГЭ по предмету	Канлоев Алим Магамедович, кандидат физ-мат наук, заместитель директора Института дизайна ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова»	Председатель предметной комиссии
Специалисты, привлекаемые к анализу результатов ЕГЭ по предмету	Павленко Ольга Вячеславовна, заместитель директора по УВР, учитель информатики и ИКТ высшей категории МКОУ «СОШ №9» г.о. Нальчик	Заместитель председателя предметной комиссии